轉錄 / 法官說：黃柏銘是認真嚴謹的醫師，而且沒有打病人
真正的聲音應該廣傳出去，為了一個醫生，特別轉錄以下文章，原始來源：台北淪亡記。
法官說：黃柏銘是認真嚴謹的醫師，而且沒有打病人
上星期四，我依據二審法官判黃柏銘醫師無罪的判決書，發表「有誰在乎事實的真相 」，意外引爆網路分享，前兩天就帶來25000人閱讀。但黃醫師的冤屈平反了嗎？還沒。上Google用「黃柏銘」查詢，第一頁出現的標題依舊是「譙病人 再動粗」、「醫師抓狂怒毆病患」、「醫師打罵病人」。一旦病人上網查詢，還是會對黃醫師帶著異樣眼光。等哪天黃醫師小孩長大會上網了，難道我們還要讓小孩 問他：「把拔，網路上說你是沒醫德的醫師？」
只有蘋果日報做出回應，拿掉「動新聞」，並在原先一審有罪的新聞 底下補充二審結果，值得按一個「讚」。不過，蘋果日報的即時報導「慈濟醫罵幹打病患無罪網友讚『法官英明』 」，也還是犯了錯誤：判決書裡，法官查明，黃醫師沒有打病人。
二 審法官有掌握什麼新證據嗎？沒有。法官只是認真地一格一格、一秒一秒地分析監視器畫面，加上證人證詞，法官認為，平時「認真嚴謹」，為了病人會自動延長上 班時間的黃醫師，在長期疲憊的工作壓力下，已經對某輕症病人看診、解釋二十分鐘，病人仍不接受醫療專業解釋，導致黃醫師情緒失控罵一聲「幹」。病人因此抓 住他的衣領，用力將黃醫師拉高至身體前傾，黃醫師伸出右手去抓病人拉住他衣領的左手。法官總結說：
「自二人開始因互相拉對方衣領，及警衛 馮OO介入架隔、護士鍾OO勸止無效，錄影畫面上形成多人擠成一團，至遭強力分開之二人肢體衝突時間，計僅十秒，且二人均僅係拉住對方領口互為拉扯，均無 暇騰手為毆打動作，此由監視錄影畫面亦僅見二人拉扯而未有出手揮打動作可証。則檢察官起訴被告有徒手毆打告訴人致其左手手腕受傷之傷害犯行，與事証不符， 自無足採。」
沒有「怒毆」，沒有「打罵」。證據明確，黃醫師只需為他失控的那聲「幹」道歉即可。之後病人受激而抓黃醫師衣領，黃醫師「正當防衛」（法官用語）去抓病人左手，都是正常反應。
原本還待在慈濟醫院時，黃醫師的生活是：
「我 平均13小時上班內只吃飯一分鐘，病人身體虛弱我幫忙推床，其他拔點滴辦出院換藥挖大便這些事我都做」「醫院是8-8班，就是8AM-8PM/8PM- 8AM，我都上7-9，7AM-9PM，7PM-9AM，我接的病人我等報告給動向，這樣就不必丟給下一班，但這都沒加班費的」法官調查，確認他的負責盡 職，但因為一時沉不住氣被渲染，他被迫離開忙碌的慈濟醫院，離開急診的一線戰場。黃醫師覺得：「努力做好，卻被流言蜚語螫傷，我真的累了…..」
現在，法官還黃醫師清白，在判決書肯定他對病人的付出，可是三大報網站還留著先前的報導，沒有如蘋果日報般加註更正。有些轉貼網路新聞的個人網站、部落格，不易聯絡，也無法用「新聞倫理」要求撤文。黃醫師這輩子都要一直擔心別人的眼光嗎？
不， 當然不是，我們每個人都可以出點力氣，幫黃醫師平反。我花3小時寫這篇文章，修修改改又12小時。現在，貼上我的部落格，24小時內，用「黃柏銘」搜尋， 在Google上就會出現這行標題。如果你願意轉貼這篇文章到你的網站、部落格，幾天內，搜尋引擎上又會多出一行標題。 如果你沒有網站或部落格，請將這篇文章在臉書、噗浪、推特、G+或其他管道分享、散播出去，也許你的網友裡會有人願意轉貼這篇文章。
只要有一群網友願意這麼做，不用多久，在網路上輸入「黃柏銘」三個字，就會出現一整排標題轉述二審宣判結果，即使新聞網站沒有更正、轉貼的網站沒有撤文，搜尋的人還是看得到事實的真相。當黃醫師的病人、小孩查詢到沒有更正的過時新聞時，今天這篇文章，就會在他們眼前浮現。
我不認識黃醫師， 只是覺得，多寫這兩篇文章，我還可以。建議你也看一下「有誰在乎事實的真相 」。
引述法官的翔實記錄如下
依 現場錄影畫面顯示：五分十一秒，護士鍾OO靠近兩造，並轉頭朝看向二人方向；五分十二秒，告訴人起立，鍾OO適行至告訴人身後，左下角著制服警衛馮OO入 境；五分十三、十四秒鍾OO趨前，舉起左手，自告訴人及彭OO間穿過，介入被告與告訴人間，馮OO跟隨其後；五分十五、十六秒告訴人右手伸向被告胸前，被 告右手仍垂放，無動作；五分十七～廿秒，告訴人面向鍾OO及馮OO方向；五分廿一秒，告訴人左手抓被告領口，被告右手方舉起 ，然尚未與告訴人接觸，馮OO二手架隔二人，廿二秒馮OO身體介入二人間，被告以右手抓住告訴人拉其衣領之左手；五分廿五～廿六秒，被告醫袍領遭拉高，上 半身向告訴人向呈斜立；五分廿七、廿八秒，被告均是上半身前傾，與告訴人往後方拉擠等情。核與証人鍾OO、馮OO結証係告訴人先出手拉被告衣領一情相符， 自堪採信。
又依錄影畫面顯示於五分廿五秒～卅五秒，自二人開始因互相拉對方衣領，及警衛馮OO介入架隔、護士鍾OO勸止無效，錄影畫面上 形成多人擠成一團，至遭強力分開之二人肢體衝突時間，計僅十秒，且二人均僅係拉住對方領口互為拉扯，均無暇騰手為毆打動作，此由監視錄影畫面亦僅見二人拉 扯而未有出手揮打動作可証。則檢察官起訴被告有徒手毆打告訴人致其左手手腕受傷之傷害犯行，與事証不符，自無足採。
惟被告係於遭告訴人左 手拉其衣領，此可由前開監視錄影畫面見被告之醫袍領旋遭拉高，且上半身斜立，雙腳仍留於原地，致重心在後，顯係遭告訴人向其方向拉扯向前而傾斜，非被告向 告訴人處推擠前進，是告訴人既先行出手拉被告領口，被告方舉右手抓住告訴人之左手，此乃一般人為阻擋或減緩遭拉扯力道之正常直覺反應，為排除告訴人現時不 法之拉扯行為。又該抓握對方拉其衣領之手腕之動作，係瞬間突發狀況，未超越必要之程度，被告辯稱不確定是否其抓手造成之傷情，如若為其抓傷，亦屬正當防衛 等語，即非無可採。
